ACERCA DE CÓMO LOS IMPUESTOS CREAN POBREZA

	Sign In Sign-Up

Existe la creencia popular que los impuestos perjudican a los ricos mientras favorecen a los pobres. Esto es una brutal mentira a pesar de lo cual goza de gran popularidad y predicamento entre políticos, periodistas, profesores, estudiantes, clérigos, economistas, sociólogos, psicólogos, estudiosos, ignorantes, pobres y ricos.

Nos parece oportuno echar un poco de luz sobre tan descomunal falacia. Para lo cual no se nos ocurre nada mejor que ensayar el desarrollo de este tema con un ejemplo gráfico.

Vamos a suponer el caso de una familia. Imaginemos que se trata de la familia del señor Juan Pérez.

Sigamos figurándonos que se trata de una familia con ingresos 10 (agreguémosle todos los ceros que nos gusten y el signo monetario que sea de nuestra preferencia al ejemplo). Supongamos la siguiente distribución óptima de ese ingreso con el cual el Sr. Pérez satisface a pleno todas sus necesidades y las de su familia, en el momento 1 (M1):

$;U$S;PTS.;	CONCEPTO
2	Alimento
3	Vestido
2	Salud
1	Vivienda
1	Educación
1	Ahorro/Inversiones
10	Ingresos/Egresos

Si Pérez gasta por menos de estas cantidades, sus necesidades no estarán eficientemente cubiertas en su plenitud. Esto equivale a decir que su óptimo de ingresos/egresos es el representado por el cuadro del M1. En otras palabras quiere decir que con un gasto de $3 su familia y él están bien vestidos, pero no con unos gastos de $2.

Supongamos ahora (Momento 2) que el gobierno aplica un impuesto para construir un hospital público (en rigor el ejemplo es aplicable a cualquier cometido estatal, podemos hablar de hospitales, de escuelas públicas, empresas estatales, carreteras, caminos, puentes, etc.). Figurémonos además que el impuesto sea de 1 (cien, miles o millones, lo mismo da). Luego de la distribución del impuesto (que pagamos todos) la situación de la familia del señor Juan Pérez será la siguiente:

$;U$S;PTS.;	CONCEPTO
2	Alimento
3	Vestido
2	Salud
1	Vivienda
1	Educación
1	Impuesto
10	Ingresos/Egresos

Juan Pérez en el momento 2 se ve ante la alternativa de sacrificar algo para poder cumplir con el impuesto. "¿De qué me privo?" Se preguntará (suponiendo que el gobierno le dé la oportunidad de preguntar algo). En este caso Juan Pérez decide que lo que debe sacrificar primero son sus ahorros y/o sus inversiones ya que considera que sus otros gastos son "esenciales" para el mantenimiento de la familia.

Como se ve ahora en este momento 2, el impuesto ha destruido el ahorro y/o inversiones del padre de familia.

Supongamos ahora que el gobierno decide construir otro hospital público (escuelas públicas, empresas estatales, carreteras, caminos, puentes, etc.). Para lo cual debe aumentar impuestos para lo cual supongamos una relación de $ 1 por hospital ($1/1 escuela/hospital, etc.). Luego de la distribución del nuevo impuesto y demás cargas fiscales la situación de nuestra familia será la siguiente:

$;U$S;PTS.;	CONCEPTO
2	Alimento
3	Vestido
2	Salud
1	Vivienda
0	Educación
2	Impuesto
10	Ingresos/Egresos

Ya lo vamos teniendo más claro. Luego de destruir el primer impuesto el ahorro/inversión del padre de familia, el segundo impuesto destruye el gasto en educación que ese padre de familia destina a su familia. No tiene opción porque conserva el poder de decisión respecto de los otros rubros pero no sobre el impuesto porque o paga el impuesto o va a la cárcel. En el caso de nuestro castigado señor Pérez más impuestos será igual, en el momento 3, a menos ahorro y educación. En realidad no menos ahorro y educación sino a cero de ahorro y cero de educación. O en otras palabras a ningún ahorro y ninguna educación. Pero el gobierno descubre que hacer hospitales trae votos y que la gente se sigue creyendo el cuento de la justicia social y decide a fines exclusivamente demagógicos construir un tercer hospital público para lo cual debe aumentar impuestos (seguimos con la relación 1 a 1). Luego de la correspondiente distribución la situación de la familia del ejemplo será la siguiente (momento 4):

$;U$S;PTS.;	CONCEPTO
2	Alimento
3	Vestido
2	Salud
0	Vivienda
0	Educación
3	Impuesto
10	Ingresos/Egresos

Aquí vemos que el impuesto nuevo ($3, cientos, miles o millones, etc.) ha destruido el ítem ahorro, educación y vivienda de esta familia. Es importante aclarar en este punto de nuestra exposición que las familias menos pudientes no pueden aumentar ingresos ni tampoco pueden evadir impuestos lo que da como resultado la progresión de cuadros que hemos presentado. Ni que decir si los ingresos en lugar de mantenerse constantes como en el ejemplo que hemos tomado se tornan decrecientes. La situación se torna verdaderamente desesperante.

Es importante advertir que a primera vista el señor Pérez en los cuatro momentos que hemos analizado sigue ganando 10 (cien, miles, millones). Un observador superficial diría, observando solamente los ingresos del Sr. Pérez, que su situación (su "riqueza") no hay variado y que sigue ganando lo mismo: 10 (cien, miles, millones). Pero si radiografiamos la distribución de esos ingresos entre sus gastos podemos observar claramente que el Sr. Pérez no gana lo mismo sino que pierde. A pesar de que sus ingresos nominales o reales siguen siendo 10 (cien, miles, millones) su nivel de vida ("gracias" al impuesto) a caído en forma espectacular.

El análisis de los cuatro momentos descriptos nos revela muchas más cosas. Antes de la intervención impositiva (M1) Pérez gastaba en salud (para él y su familia) 2. Con este gasto cubría perfectamente las necesidades médicas suyas y de su familia. Como no había sanidad pública este gasto se hacía en centros médicos privados. Decretado el impuesto "social" por el gobierno para la creación de un hospital público (M2) Pérez pasa a gastar 3 en salud a cambio de lo cual pierde sus ahorros e inversiones (1) ya que ese dinero que destinaba a este rubro ahora debe destinarlo al pago de impuestos para el mantenimiento del nuevo hospital público. Mientras el servicio sanitario de Pérez se ha encarecido (3) el gobierno le ha privado de ahorrar y/o invertir (1). Nadie en su sano juicio puede decir que el impuesto ha "mejorado" la situación de Pérez y flia. Los socialistas dirán: "pero ahora Pérez dispone de un centro médico privado y uno público". Pero este no es el punto. Lo que nunca dicen es a costa de qué. Las necesidades médicas de Pérez y de su familia estaban perfectamente cubiertas en el momento 1 con los $2 que se gastaba en el mantenimiento y atención del centro médico privado al que aportaba voluntariamente. Si Pérez hubiera querido destinar más dinero a su atención médica lo hubiera hecho voluntariamente restringiendo, por ejemplo el ahorro y gastando más en sanidad. Pero no lo hacía porque así estaba bien y tenía su presupuesto equilibrado. Después del impuesto, el gobierno no le ha dado opción. Tiene que gastar forzosamente en algo que él no necesitaba ni necesita. Y esto no es lo peor. Ha debido sacrificar forzosamente sus ahorros y/o inversiones para mantener un servicio no deseado ni necesitado. No ha tenido ninguna opción y financieramente se ha empobrecido. Hay dos centros médicos. El privado donde Pérez se atendía feliz y contento antes de la irrupción del gobierno y ahora uno público que Pérez debe pagar ($1) sumándole a los $2 que gastaba en salud, pero esto significa que:

Pasemos ahora al momento 3 (M3). Aquí el gobierno decide continuar su política de salud expansiva y construir más hospitales "para los pobres". Se erige pues un segundo hospital. Siguiendo con nuestra relación 1 a 1, el costo del segundo hospital exige un impuesto de $1 (cien, miles, millones, etc.). Ahora el Sr. Pérez se ve de nuevo frente a la misma elección ¿de qué me privo para poder afrontar este nuevo impuesto?. Observa su lista. Para mantener la atención médica elegida en el momento 1 (que estimó como la mejor en aquel momento) y destruido en el momento 2 su ahorro e inversión, deberá ahora sacrificar otro rubro. En el caso deberá dejar de educar a sus hijos. Veamos la situación paradójica de Pérez. Está ahora (M3) gastando $4 en salud cuando con $2 tenía y tiene sus necesidades sanitarias cubiertas. Y a cambio de los $4 gastados en salud ($2 por propia decisión y $2 por decisión del gobierno) ha debido resignar ahorros, inversiones y ahora gasto en educación. Aquí vemos el mecanismo de la "justicia social" en acción. "Obligado" a ser "solidario" por el gobierno del estado "benefactor", Pérez "gracias" a la solidaridad social impuesta por el "estado benefactor" se hace cada vez más pobre.

En la medida en que el gobierno insista en que sus ciudadanos están obligados a ser solidarios por medio del impuesto, la situación se empeora para éstos (nunca para los gobiernos). Y así llegamos al momento 4, donde el gobierno decide expandir su mal llamada "justicia social" creando más hospitales. En el momento 4 el pobre Pérez dispondrá de cuatro hospitales (1 privado donde se atendía en el M1 y 3 públicos, creados en los M2, M3 y M4) a cambio de 0 ahorro e inversión, 0 educación y 0 vivienda. ¿Es mentalmente sano decir que Pérez está mejor en M4 qué en M1?. La sociedad está formada por todos los Pérez que habitan en ella. ¿Es mentalmente sano decir que "la sociedad"(todos los Pérez que formamos parte de ella) está mejor en M4 qué en M1?. La pregunta se responde a sí misma. Esto es como dejar sin pan a un hambriento para darle una hermosa, amplia y confortable vivienda mientras se va muriendo de hambre, en tanto que el que regaló la casa (gobierno) no entiende de que se queja el hambriento que tiene una hermosa casa a su disposición.

Lo más dramático del caso, es que en la vida real, Pérez y su familia ni siquiera podrán hacerse atender en los hospitales creados por los gobiernos, ya que habrá miles de Pérez (más pobres) en la cola, con lo que el gobierno concluirá que se necesitan más hospitales aun para que haya menos Pérez (que en el mientras estarán más pobres, sin ahorros, con hijos brutos y sin vivienda) en cada cola, convirtiendo la cosa en un circulo vicioso agravando el problema.

Ahora bien, en la vida real, todos somos Pérez, menos el burócrata de turno que nos cobra los impuestos y que es el único que se beneficia a costa de todos nosotros, los Pérez.

A los Pérez más incautos el gobierno les dice (y les hace creer) que esos hospitales "son gratuitos". Hay muchos Pérez que así lo creen en su ingenuidad e ignorancia económica (los Pérez normalmente no son economistas). Pero lo más grave es que hay muchos Pérez que sí son economistas y creen en esto (o ¿nos hacen creer que lo creen?)

Volviendo al tema ¿de qué posibilidad de elección se habla en el caso de esta familia?. Lo único que puede elegir el cabeza de familia es que gasto suprimir. Pero por cada gasto que suprime su nivel de vida decae. Lo único que el gobierno le deja elegir es de qué se privará. Pero no puede elegir no privarse de alguna necesidad elemental. En la medida que los gobiernos cobran más impuestos para fines "sociales" esto se traduce en menos alimento, vestido, salud, vivienda, educación, ahorro, etc. para cada uno de los necesitados, aquellos que demagógicamente el gobierno dice que ayudará. Esta es la "justicia social" en acción.

Como vemos el problema no es cómo se gastan los impuestos (administración) sino que el problema es el impuesto en sí mismo. Lo dicho respecto de los hospitales vale de la misma manera en cuanto a la educación gubernamental, estatal o también llamada pública y en general respecto de todo lo que el gobierno gaste. Cámbiese los hospitales construidos por las escuelas públicas y el resultado será exactamente el mismo.

El impuesto genera pobreza para el que lo paga (el pueblo) y riqueza para el que lo cobra (el recaudador de impuestos)